А.Л. Клопов, М.В. Ларина (ГП «НАЦ РН им. В.И. Шпильмана»)

По результатам регионального структурнотектонического дешифрирования космических снимков (КС) территории ХМАО – Югры нами впервые составлена «Карта космографических разрывных структур» в масштабе 1:1 000 000.

Изучались многозональные КС трансрегионального (рис.1), регионального и зонального уровней генерализации изображений земной поверхности.

 

Рис.1. Трансрегиональное космическое фотоизображение ХМАО – Югры

  

На таких снимках линейные элементы (линеаменты), по сравнению с другими составляющими космического фотоизображения, дешифрируются наиболее уверенно в виде линий, тонких полосок, узких зон разной протяженности и направлений, пересекающих различные площадные объекты или ограничивающие их. Особенно велика роль последнего дешифровочного признака для мелкомасштабных снимков. Кроме того, на них значительно уменьшается (по сравнению со среднемасштабными) количество распознающихся мелких элементов. Вместе с тем за счет генерализации изображения на таких КС уверенно дешифрируются протяженные (крупные) линейные элементы и зоны, которые на среднемасштабных снимках «теряются» в деталях космического фотоизображения.

По отмеченным признакам на снимках только 55,6 тыс.км² территории восточной части ХМАО – Югры (один из четырех районов сопоставления космографических и «геофизических» разрывов) выявлено более двухсот (262) линейных элементов. Без дальнейшей их обработки (ранжирования, классификации и т.п.) затруднена геологическая работа с этой дистанционной информацией.

Для решения вопроса, – какие из этих линеаментов основные, а какие второстепенные и, главное, как их интерпретировать, мы привлекли материалы выполненного ранее структурно-тектонического космодешифрирования соседней (к северу) территории.

На составленной карте космодешифрирования Надым-Пур-Тазовского междуречья в масштабе 1:1 000 000 (ЗапСибНИГНИ, 1979) были зафиксированы многочисленные (94) космографические линии, которые классифицированы по размерам, расположению и степени выраженности на КС.

К первой группе были отнесены трансрегиональные линеаменты с разделением их на пересекающие «геоблоки» и служащие границами этих морфоструктур. Во второй группе рассматривались региональные элементы, расположенные преимущественно в пределах одного «геоблока», в третьей – мелкие. Такое разделение дало возможность представить последовательность образования разрывных дислокаций, отображенных линеаментами.

Положительный результат был получен при сопоставлении космографических линеаментов с материалами (профилями) сейсморазведки, в т.ч. глубинного сейсмического зондирования (ГСЗ). Профили сопоставлений впервые были приведены и по горизонту, и по вертикали к одному масштабу (1:1 000 000). При этом установлено, что далеко не все сейсморазломы являются крутопадающими или вертикальными; многие из них пологие, о чем ранее не утверждалось.

Так, для рассматриваемого сегмента Западно-Сибирской плиты на двух профилях ГСЗ: «Кратон» (широтный на рис.2) и «Уренгой – о. Шокальского» простым масштабированием демаскировался пологий трансрегиональный тектонический элемент. По А.Л. Клопову, В.Г. Лихотину, С.Г. Черданцеву, — это Пурский надвиг с корнями в «базальтовом» геофизическом слое (центральная часть рис.2). Оказалось, что зоной этого глубинного разрыва фиксируется северный фрагмент известной надпорядковой структуры – Колтогорско-Уренгойского грабен-рифта, по В.С. Суркову, О.Г. Жеро и др. (1976).

 

Рис.2. Разрезы глубинного сейсмического зондирования по профилям «Кратон» (широтный), «Уренгой – о.Шокальского» и крупные космографические разрывные структуры Надым-Пур-Тазовского междуречья (авторы: Клопов А.Л., Лихотин В.Г., Черданцев С.Г., 1980). Условные обозначения: 1-5 – Результаты ГСЗ (по материалам Н.М. Чернышева, А.В. Егоркина и др., НПО «Союзгеофизика», 1978): разломы крупные (1а), мелкие (1б); сейсмослои: «чехол» (2), «фундамент» (3), «базальтовый» (4), «верхняя мантия» (5). 6-8 – Космографические структуры: линейные разрывы трансрегиональные (6б) в т.ч. границы блоков (6а), региональные (7); космографические блоки (8),1979- 1980: II-Полуйский нейтральный, III-Ямало-Гыдано-Надымский опущенный, IV-Тазовский нейтральный, V-Приенисейский приподнятый. Буквенные обозначения: П – Пурский надвиг, Р – Русский разлом

 

«Анализ геолого-геофизических данных позволяет предположить, что разделение земной коры рассматриваемой территории на блоки по Пурскому разлому (граница между блоками III, IV) произошло в палеозойскую эру» [4]. Наиболее мобильной частью подвижного Тазовского блока, видимо, являлся участок, примыкающий с востока к этому разлому; в северной его части, наиболее приподнятой в чехле, сформировалось крупное Заполярное месторождение.

Известный до космодешифрирования Русский разлом трассируется на КС на значительно большее, чем было известно, расстояние. Он в виде пологого сброса ограничивает с запада глубинный (с корнями в «верхней мантии») сейсмограбен. Заметной была его роль на неотектоническом этапе развития ЗСП и, что особенно важно, в мезозое. Так, Русский разлом служит границей меридионально вытянутого приподнятого (в осадочном чехле) блока, вмещающего Русское и Южно-Русское крупные скопления УВ-сырья [4].

Границей Полуйского нейтрального и Ямало-Гыдано-Надымского опущенного (III) «геоблоков» является сквозькоровый (проникающий в «базальтовый» геофизический слой) разлом. Разрывное ограничение Тазовского (IV) и Приенисейского блоков имеет более глубинное заложение (в «верхней мантии»).

В целом, среди разломов, дешифрируемых на мелкомасштабных КС Надым-ПурТазовского междуречья, наибольший интерес представляют продольные и поперечные разрывы, по отношению к меридиональным (раннепалеозойским ?) структурам. Они в основном разграничивают тектонические блоки разных порядков и имеют наибольшую глубину проникновения (до верхней мантии), а также значительно влияют на размещение газовых месторождений. Продольные разрывы представляют собой преимущественно сбросы, поперечные разрывы – сдвиги, и те, и другие характеризуются значительными амплитудами смещений и уверенно дешифрируются на КС; многие из них выявляются при интерпретации региональных геофизических исследований [4].

Таким образом, оказалось, что основной критерий для разделения (ранжирования) линейных элементов дистанционным способом – их протяженность и степень выраженности на дневной поверхности. На территории ХМАО-Югры (как и в Надым-Пур-Тазовском междуречье) линейные космографические разрывы классифицированы нами по этому фактору на три условных порядка или ранга с подразделением на протяженные и средней протяженности.

Среди разрывов первого ранга (рис.3-А) выделены наиболее протяженные трансрегиональные линеаменты (группа Iа), фиксируемые только на КС с высокой генерализацией изображения земной поверхности. В границах округа закартировано 50 космографических разрывов этой группы. Они интерпретируются, как и на рассмотренной соседней территории, отображением глубинных сквозькоровых (мантийных) разломов.

 

Рис.3. Космографические линейные разрывы протяженные (с «ромбиками») и средней протяженности: трансрегиональные (А), региональные (Б), зональные (В)

 

Элементы следующей ступени (Iб – синие линии без «ромбиков» на рис.3) иерархической лестницы разрывов (названные также трансрегиональными, но меньшей протяженности) лучше дешифрируются на мелкомасштабных КС регионального уровня. Их примерно столько же (52), и они часто являются границами крупных космографических площадных элементов – блоков (областей). Предполагается, что это проекции верхнекоровых разломов. Четкой зависимости (в плане) размещения месторождений УВ-сырья от трансрегиональных разрывов не наблюдается.

Ко второму рангу отнесены региональные (черные на рис.3 группы IIа – c «ромбиком», IIб – без), но более мелкие (по протяженности) и многочисленные (263) линеаменты. Рассматриваются следами разрывов сплошности допалеозойского (IIа – 82) и палеозойского (IIб – 181) фундамента. Прямое влияние на размещение нефтяных месторождений и они не оказывают. Эти космографические линеаменты нередко совпадают с выявленными сейсморазведкой.

Разрывы третьего порядка (зональные – красные линии на рис.3) хорошо распознаются на весенних (осенних) КС. Это самая многочисленная группа линейных космографических разрывов. Интерпретируются как отображение разломов средних глубин: в палеозойском фундаменте и низах чехла (группа IIIа), в чехле (группа IIIб – без «ромбиков»). Прямой связи их с месторождениями УВ-сырья отметить затруднительно.

Для составления карты космографических разрывных структур нужно было убедиться в надежности не столько дистанционного выявления, сколько интерпретации рассматриваемых (для территории округа) линеаментов. С этой целью впервые выполнено (М.В. Лариной) статистическое сопоставление космографических линейных разрывов (трансрегиональных и региональных) с «геофизическими» разломами, выявленными по результатам анализа потенциальных полей (В.Н. Воронов и др., 2003 –2005).

Сопоставление выполнено в четырех районах с общей площадью 199,6 тыс.км² – западная часть округа, правобережье Оби, Сургутско-Нижневартовский и восточная часть округа. В этих районах по каждому из четырех основных направлений (широтному, меридиональному, северо-западному, северо-восточному) как трансрегиональных разломов, так и региональных (и их суммированию), определялись и заносились в таблицу: количество (как непрерывных, так и сегментов) «геофизических» и космографических разрывов (шт.); их общая протяженность и средняя длина (км); «трещиноватость» (км/одна тыс.км²); «дробленность» (шт./одна тыс.км²) и плановые совпадения (полное и близкое) с «геофизическими». Наиболее значительный (и по площади и по удельной плотности нефтяных месторождений) из отмеченных районов – Сургутско-Нижневартовский.

В результате сопоставления космографических и «геофизических» разрывов установлено следующее (фрагмент 3 табл.1):

– все три крупные (надпорядковая и первого порядка) разрывные структуры, выявленные по геофизическим данным (Колтогорско-Уренгойский рифт, Вартовский и Нефтеюганский глубинные разломы), совпали с трансрегиональными космографическими разрывами; из остальных 23 глубинных разломов свое полное или близкое отображение на КС нашли 18 (69%) и 1610 км (65%) их суммарной протяженности;

– практически одинаково не только общее количество «геофизических» (112) и космографических (111) разрывов, но и их средняя длина (64 и 66 км); близки величины создаваемойими не только «раздробленности» (соответственно 1.28 и 1.27 шт./тыс.км²), но и густоты трещиноватости (82 и 84 км/тыс.км²).

 

Таблица 1 (фрагменты). Результаты статистического сопоставления «геофизических» разломов и космографических линейных структур (трансрегиональных и региональных) по четырем районам ХМАО – Югры

  

Полученные результаты позволяют считать космографическое выявление следов глубинной тектонической раздробленности надежным для центральной части округа.

В целом, сопоставление «геофизических» и космографических разрывов I и II рангов выполнено в районах, занимающих около 38% территории округа. Сопоставлялось более трехсот линейных элементов («полных» и сегментов) суммарной протяженностью около 20 тыс.км, ранжированных еще и по четырем направлениям. Такая статистическая достаточность позволяет получить объективное представление о степени тектонической нарушенности территории округа и о сопоставимости (коррелируемости) «геофизических» и космографических линейных разрывов по их направлениям и по различным районам.

«Геофизические» (по гравимагнитным данным) и космографические линейные разрывы создают практически одинаковые показатели тектонической напряженности: «раздробленности» (количество разрывов на 1 тыс.км² территории) и «трещиноватости» (суммарная протяженность разрывов на единице площади).

И по геофизическим данным, и по космодешифрированию установлено, что диагональные разрывы доминируют над широтными и долготными разрывами (рис.4).

 

Рис.4. Сопоставление (по направлениям) статистических характеристик «геофизических» (зеленым) и космографических (синим) линейных разрывов (трансрегиональных+региональных)

 

Статистически фиксируется постепенное увеличение долевой части (относительно общего количества) северо-восточных разрывных структур с запада округа на восток: в западной части они составляют 26%, на правобережье Оби – 28%, в Сургутско-Нижневартовском районе – 33%, на восточных землях – 36%.

Так называемая густота трещиноватости (показатель тектонической напряженности) северо-восточных и северо-западных «геофизических» разломов одинакова (по 34 км/тыс. км²), что много выше широтных (в 2,8 раза) и меридиональных (в 1,9 раза) направлений. Для космографических разрывов этот показатель несколько ниже.

По другому показателю – делимости или «раздробленности» (количество разрывов на единице площади) заметно «лидируют» все те же северо-восточные.

Выполненное статистическое сопоставление рассматриваемых линеаментов позволило убедиться в различной тектонической активности (напряженности) отмеченных выше районов сопоставлений.

Так, на рис.5 показано отличие западной и восточной частей территории ХМАО – Югры от ее центра по упоминающимся показателям тектонической напряженности.

 

Рис.5. Сопоставление (по районам) статистических характеристик «геофизических» (зеленым) и космографических (синим) линейных разрывов (трансрегиональных+региональных)

 

Статистически установлено, что более высокую тектоническую активность имеет восточная часть ХМАО, где зафиксированы наиболее значительные показатели делимости территории «геофизическими» разломами (2,67 шт./тыс.км²) и создаваемой ими плотности линеаментов (142 км/тыс.км²). Запад округа по этим параметрам спокойнее (2,50 шт./тыс.км² и 120 км/тыс.км²). Центральные части ХМАО-Югры можно считать тектонически «спокойными», здесь наиболее пассивным является Сургутско-Нижневартовский район.

В целом рассмотренное статистическое сопоставление позволяет считать надежным космографическое выявление глубинных (особенно) разломов.

Линейные космографические разрывы не только прямолинейны. Среди них на рассматриваемой карте можно увидеть около десятка региональных и несколько десятков зональных элементов, имеющих в плане форму кольца. Наиболее крупные из них имеют глубинное заложение [2 – 4, 9]. Кольцевые разрывы выявляются не только при космодешифрировании, но и «геофизически». Так, в припограничной (с юго-западом ХМАО – Югры) области В.Н. Воронов выделил Уват-Куминский кольцевой глубинный разлом весьма впечатляющих размеров (150×200 км), включая г. Тобольск, пос. Нижняя Тавда [Горные ведомости, 2007, №10, с.31].

Космографические линейные элементы подтверждают и геологические данные, о чем свидетельствуют результаты сопоставлений с материалами НАЦ РН [Атлас «Геология и нефтегазоносность ХМАО», 2004], выполненных нами по тем же четырем районам. Так, границы надпорядковой структуры (Колтогорско-Уренгойского геоблока) удовлетворительно совпали с протяженными космографическими разрывами, интерпретируемыми как мантийные разломы и как дизъюнктивы допалеозойского фундамента; космографически выражены границы тектонических структур I порядка и многие важнейшие разрывные нарушения.

Вместе с тем на тектонической карте многие широтные структурные границы отсутствуют, хотя космодешифрированием здесь (в районах сопоставления) закартировано 15 трансрегиональных и 57 региональных разрывов такой направленности.

Геологическая природа более мелких, в т.ч. зональных линейных космографических разрывов восточной части ХМАО – Югры рассмотрена В.В Боровским и др. [1]. Авторы этой публикации приводят, в частности, пример сопоставления дистанционных и сейсмических данных. Они отметили уверенную связь между частью отдешифрированных разломов и сейсмодизъюнктивами, ограничивающими такие крупные структурные элементы, как Варьеганский мегавал, Ватъеганский вал, Пякупурский мегапрогиб [1].

Значительный нефтепоисковый интерес представляют материалы авторов рассматриваемой публикации по неокомской части разреза. Ими сделан вывод о существовании корреляционной взаимосвязи клиноформной модели неокома (А.Л. Наумов, 1979) с установленным космодешифрированием блоковым строением: «региональные комплексы неокома (шельфовые и ачимовские продуктивные пласты) трассируются согласно крупным линеаментным зонам» [1]. Кроме того, ими отмечено, что выявленная на сейсмопрофиле 13 зона аномальных разрезов (АР) баженовской свиты приурочена к крупному шовному разлому, отдешифрированному на КС.

Следует заметить, что хорошо выраженная плановая корреляция разрывных линеаментов с «геофизическими» разломами отмечается далеко не всегда. Это несовпадение объяснимо. На сейсмогеологических материалах мы имеем дело с элементами структурных планов разных глубинных уровней, а на КС наблюдаем линию или полоску, показывающую проекцию разлома на земную поверхность. При этом, чем больше угол наклона плоскости сместителя, тем больше величина планового несовпадения (А.Л. Клопов, В.Г. Лихотин и др. 1980, ЗапСибНИГНИ).

А.Г. Репин (2005) дополняет данное объяснение: геофизические методы («основа» для выделения и картирования разломов) имеют собственные ограничения, которые влияют на конечные результаты; последние зависят и от масштаба исследования, и от субъективных причин. Нельзя не согласиться с утверждением автора: «Данные обстоятельства, относящиеся чисто к методическим и картографическим проблемам, часто совершенно не учитываются геологами-практиками, что приводит к ненужным дискуссиям» [6].

Часты несовпадения, порой значительные, разрывных нарушений, выделенных детальной сейсморазведкой и аэрокосмодешифрированием. По мнению Ю.В. Филипповича (2001), «это противоречие кажущееся, так как оба метода «работают» в разных плоскостях. Первые изучают вертикальную неоднородность, вторые – преимущественно фиксируют горизонтальные аномалии». Автор считает, что «амплитуда горизонтальных дислокаций обычно превышает амплитуду вертикальных почти на порядок и, соответственно, это, прежде всего, проявляется на аэрокосмоснимках и в аномалиях потенциальных полей» [8].

Таким образом, фиксируемое при сопоставлении «геофизических» и космографических разрывов в четырех районах ХМАО плановое несовпадение многих (60% по количеству и протяженности) мелких (региональных) дизъюнктивов нельзя считать ошибкой дистанционного метода.

В разряд прямолинейных космографических разрывов включены и полосовые объекты – вытянутые узкие зоны (площадные элементы). Они ранжированы не только по протяженности. Как и «геоблоки» Надым-Пур-Тазовской территории, они по морфологическим признакам разделены на приподнятые, опущенные и фоновые (нейтральные).

В их числе выявленная ранее [2, 3, 9] Сосьвинско -Вэнгапурская субширотная зона, на западе «упирающаяся» в крупную круговую структуру Урала, на востоке фрагментарно совпадающая с административной границей округа (рис.6). Сейчас она больше известна как Сибирско-Увальская, или Увальская зона. Космографически зафиксирована как «положительная» (морфологически приподнятая) надпорядковая структура. Много лет эта зона рассматривалась как наиболее древняя разрывная морфоструктура, «образовавшаяся после консолидации складчатого основания Русской платформы» [3]. Е.В. Голубев, Н.А. Шепелева (СибНАЦ) наоборот считают ее молодой; она моложе Обской и Енисейской: не проникает западнее Оби и восточнее Енисея [Горные ведомости, 2009, №1, с.39].

 

Рис. 6. Космографические разрывные структуры (трансрегиональные) территории ХМАО – Югры

  

Самая северная из трансрегиональных (I ранга, средней протяженности) полосовых зон, имеющая широтное направление, выделена в долине р. Казым (1 на рис.6). На западе эта (Казымская) зона прерывается в районе пос. Белоярский и Березово долиной Оби и субмеридионально протягивается в сторону Урала; на востоке продолжается на территорию ЯНАО. Отнесена к числу «отрицательных» (морфологически опущенных) космографических разрывных структур.

Южнее (по долине р. Ляпин и Сев. Сосьвы) закартирована менее протяженная субмеридиональная зона того же (отрицательного) знака (2 на рис.6). Эта (Ляпинская) структура ограничена на востоке меридиональной долиной Оби, на западе – субмеридиональной (Северо-Сосьвинской) речной долиной.

Наиболее протяженная и широкая трансрегиональная зона положительного (как и Сосьвинско-Вэнгапурская) знака проходит по долине Оби от Ханты-Мансийска до Нижневартовска. Ее восточное продолжение по долине р. Вах интерпретируется как «отрицательная» структура.

Она совпала с известным планетарным разломом (В.И. Драгунов, 1962), названным В.С. Старосельцевым Транссибирским региональным элементом. И.В. Дербиков (1960)

считал древним возраст Вахской зоны поперечных дислокаций, выраженной магнитными аномалиями вдоль р. Вах, субширотного течения р.Обь (до устья р.Иртыш) и разделяющей Западно-Сибирскую плиту на северную и южную половины, с различным характером тектонического развития [7].

В 2008 году В.Б. Писецкий уточнил критическую широту, отметил сдвиговую кинематику, глубинность заложения данной структуры.

Е.В. Голубев и Н.А. Шепелева (2009) по результатам морфотектонического изучения топокарт и КС установили, что «разлом долины Ваха имеет субширотное направление как продолжение Среднеобской широтной зоны» [Горные ведомости, 2009, №1, с.37]. Рассматриваемую широтную структуру, видимо, следует называть Вахско-Среднеобской. В районе Ханты-Мансийска Транссибирский глубинный элемент (Вахско-Среднеобская зона) прерывается надпорядковой «отрицательной» структурой – Кушмурунским грабен-рифтом.  Зона последнего осложнена значительным субширотным полосовым разрывом в Уват –Тобольском районе, впервые выделенным в 1988 году (В.Н. Воронов) как зона Уват – Куминского глубинного разлома (УК на рис.6).

Грабен-рифт имеет северное продолжение по долине Оби. По данным Е.А. Яцканич и З.В. Лашневой (2001), – это глубинная геологическая структура, представляющая собой внутриконтинентальную рифтовую долину древнего заложения, названную Красноленинской. Она протягивается вдоль левого берега р. Обь от Ханты-Мансийска до Березово более чем на 300 км и имеет максимальную ширину в юго-восточной части почти в 100 км [Вестник недропользователя ХМАО, 2001, №8, с.53]. «Рифтовая долина», северной своей частью разрушающая непрерывность Сосьвинско-Вэнгапурской зоны, раньше имела другое название.

Так, Г.С. Бурлакова (1984), выполняя структурно-тектоническое космодешифрирование района Белогорской Оби, зафиксировала широкую (до 50 км) и протяженную (480 км) линейную зону. Имея северо-западное простирание, эта сложно построенная разрывная зона протягивается от устья р.Демьянка (на Иртыше) до пос. Игрим (на Сев.Сосьве). Интерпретировалась как Обский грабен, который сформировался в зоне древних глубинных разломов в новейший тектонический этап [Тр. ВНИГРИ, вып.252, с.72]. Рассматриваемый грабен-рифт нами назван Нижнеобско-Кушмурунским.

Не менее протяженной закартирована на юго-западе и юге округа субширотная и дугообразная (в Кондинском районе) «отрицательная» зона, прослеженная по р.Няйс, р.Ейтья, по долине Конды. Ее восточное продолжение зафиксировано от устья Демьянки по направлению Салым-Угут-Покур. Известна как Леушинско-Демьянская зона глубинного разлома (по Д.П. Куликову, 1982).

В западной (Приуральской) части территории космографические разрывы группы Iа уточнили положение протяженной меридиональной рифтовой структуры, «геофизически» закартированной В.Н. Вороновым в 2003 году. Кроме того, здесь космографически отображены новые структуры Приуралья, выявленные К.С. Ивановым, Ю.Н. Федоровым, В.А. Коротеевым, В.В. Кормильцевым (2004 – 2006). Это Серовско-Маукская и Пелымская шовные зоны, Северо-Сосьвинский и Даниловский грабены. Первая зона трассируется авторами по линии Ивдель-Бурмантово-Усть-Манья-Саранпауль, является западной границей Северо-Сосьвинского триасового грабена, отделенного от Тагильской структурно-формационной зоны мощной гравитационной ступенью и региональной шовной зоной [Горные ведомости, 2006, №8 (27)]. Пелымская зона ограничивает с запада выделенный авторами триасовый Даниловский грабен.

На востоке округа трансрегиональные линейные элементы отчетливо зафиксировали сегмент еще одного меридионального грабенрифта – Колтогорско-Уренгойского. Зона этой надпорядковой структуры выражена в современном рельефе широкой интенсивно заболоченной долиной рек Айваседапур, Етыпур, Ходутейяха и Непермецаяха (на территории ЯНАО). Она доходит до верховий Агана с оз. Менсавэмтор и прослеживается далее на юг, через долину Колекъегана, за административную границу ХМАО – Югры.

В разряд площадных космографических объектов отнесены круговые структуры.

Ранжирование космографических «кругов» выполнено не только по размерам (диаметрам), но и по степени их проявленности на КС и в топографических элементах. Разделены они и по гипсометрическим признакам; выделены структуры с отрицательным знаком, которые, по мнению автора, не представляют нефтепоискового интереса, и «положительные». Отдешифрировано более пятидесяти (56) таких «кругов» с разделением на трансрегиональные, региональные и зональные.

Трансрегиональных (I ранга) круговых структур на территории округа отдешифрировано мало: 6 положительного знака – все в западной части ХМАО – Югры.

Два таких «круга» отмечены при сопоставлении космографических и геологогеофизических [5] крупных региональных структур в Уральской части ХМАО – Югры. Сходимость оказалась вполне удовлетворительной не только для этих структур.

Так, Главный Уральский глубинный разлом (надвиг, по авторам геологической карты, 2005) отображен трансрегиональным протяженным линейным элементом (группы Iа), интерпретируемым нами как космографический след глубинного сквозькорового разлома (ГУ на рис.6). Все три главных надвига вполне удовлетворительно совпали с региональными линеаментами, космографически отображающими разломы больших глубин (в допалеозойском фундаменте). Зоны глубинных разломов – поперечных и продольных – отобразились трансрегиональными космографическими разрывами; только одна (из шести) поперечная зона (на широте 650) не выявлена при космодешифрировании.

Все кольцевые структуры, являющиеся, по мнению В.А. Душина и О.П. Сердюковой, реликтами дорифейского фундамента [5], отобразились трансрегиональными (I, II на рис.6.) и региональными круговыми элементами космофотоизображения.

В северной Уральской части ХМАО – Югры расположен Ляпинский трансрегиональный космографический «круг», геологическая природа которого объяснялась наличием древнего (дорифейского) и глубинного (не менее 6 км) гнейсового купола [2, 3, 9].

Южнее закартирована такая же «положительная» круговая структура – Ятринская (II на рис.6). Интерпретируется как реликт древнего (дорифейского) фундамента. Восточная часть «круга» скрыта под мезозойскокайнозойскими отложениями и рассматривается как морфологически приподнятый блок (положительного знака).

На Приуральской части округа выявлены три круговые деформации того же ранга.

Среди них интересен «круг» в районе Люлимворской возвышенности, где пересекаются отмеченные выше меридиональная (Северо-Сосьвинская) и субширотная (Ляпинская) полосовые зоны (синие на рис.6). Этот объект четко выражен в рельефе дневной поверхности, назван Люлимворским (цифра III), виден практически на всех материалах космофотосъемки. Им определяется резкий коленообразный разворот Сев.Сосьвы, его диаметр 40 км. Рядом расположены Сартыньинская (IV) диаметром около 50 км и Усьинская (V) круговые структуры, осложняющие строение Огурья-Сартыньинской «положительной» площадной морфоструктуры (желтая закраска на рис.6). Интерпретируются следами овальных гнейсовых куполов древнего заложения [3, 9]. Они рассматриваются нами как перспективные для нефтегеологического изучения.

Предполагаемый (по результатам космодешифрирования) выступ дорифейского фундамента расположен в Кондинской низменной части округа (VI на рис.6). Этот Убинский круговой объект диаметром около 50 км отнесен к числу морфологически приподнятых структур первого ранга. В его пределах выявлены месторождения УВ-сырья.

Значительно больше круговых объектов второго ранга (региональных). Положительными среди них отдешифрировано восемь «кругов», отрицательными – три.

В пределах Урала расположен Яротинский положительный «круг» диаметром около 30 км; на Приуральской территории – Пальинская круговая структура. На западе округа закартированы региональные «круги»: Амнинский (на северном склоне Сибирских Увалов), Хуготский, Большетапский и Северо-Андреевский; в центре – Вартовский II; на востоке – Левосабунский. Это, скорее всего, отображение столбообразных неоднородностей палеозойского фундамента. Три «круга» оказались на землях с промышленной нефтеносностью, четыре (Пальинский, Амнинский, Северо-Андреевский и Левосабунский) считаем перспективными для нефтепоиска.

Космографически выявлено 39 зональных (III ранга) «кругов». Большинство из них (34) зафиксировано с положительным знаком; интерпретируются как вулканоплутонические тела фундамента и локальные поднятия чехла. Отрицательные круговые структуры (3 регионального ранга и 5 зональных) рассматриваются нами как отображение депрессионных образований фундамента и локальных впадин чехла.

О.С. Мартынов (2005) рассматривал их как отображение вулканогенных депрессий (кальдер, жерл, кратеров). Так, в районе Тыньярской площади (восток рассматриваемой территории), где пробурена скважина 100, данные аэрокосмических исследований позволили ему предполагать, что это потухший денудированный вулканический аппарат.

Такие же структуры известны и в ЯНАО. А.А. Нежданов и соавторы, изучив материалы детальной сейсморазведки в районе Енъяхинской сверхглубокой скважины, заключили: «Если бы скважина СН-7 закладывалась после получения данных сейсморазведки МОГТ 3D, то появилась бы возможность вскрытия … жерла триасового вулкана … Древние вулканы в окрестностях скважины СГ-7 закартированы сейсморазведкой МОГТ 3D уже в процессе бурения этой скважины». [Материалы академической конференции, Тюмень, ФГУП «ЗапСибНИИГГ», 2008].

Возможно и другое происхождение круговых объектов, выявляемых при дешифрировании КС.

В 1979 году на Северном Урале (истоки р. Вижай и левобережье р. Вишера в ее верхнем течении) был отдешифрирован так называемый Вишерский «круг» диаметром 20 км. Результаты анализа геолого-геофизических материалов позволили рассматривать его поверхностным отображением невскрытой эндогенной круговой структуры, типа трубок взрыва [3].

Кольцевое проседание пород мелового возраста выявлено сейсморазведкой в районе Северо-Комсомольского месторождения (ЯНАО). Строение этого объекта схоже с кимберлитовыми «трубками взрыва» [8].

На юго-западном побережье Байдарацкой губы космодешифрированием (1979) зафиксирована Карская круговая структура диаметром около 50 км [3]. По данным Г.Я. Пономарева (1975), В.Л. Масайтиса (1973), С.А. Вишневского и др. (1977), она имеет метеоритное ударно-взрывное происхождение (Карская астроблема).

На Енъяхинской площади (ЯНАО) сейсморазведкой 3D выявлен, по данным В.И. Кузнецова и А.Н. Кычкина, необычный бескорневой сейсмообъект. «В плане эта аномалия напоминает воронку от удара метеорита (астроблема) в прошлом; диаметр «кратера» около 500 м, глубина около 40 м, возраст – верхняя юра» [Пути реализации… VI конф., 2003, т.2].

В.Н. Воронов (ФГУП «ЗапСибНИИГГ») приводит описание Уват-Тобольской кольцевой структуры – как предполагаемой астроблемы, закартированной по комплексному анализу потенциальных полей в припограничной области (с юго-западом ХМАО – Югры). Ее диаметр составляет порядка 180 – 200 км, а диаметр внутреннего поднятия достигает 35 – 40 км [Горные ведомости, 2006, №4 (23)].

Возможно, что отдешифрированный отрицательным Зеленоборский (по названию населенного пункта на западе округа) региональный «круг», а также Левдымский (в центре) и Правосабунский (на востоке) круговые объекты того же знака могли образоваться в чехле и как сейсмические «диапировые структуры проседания», по Т.Ф. Колмакову (Тр. ЗапСибНИГНИ, вып.249, 1989).

Не исключено, что некоторые из этих 56 круговых структур (трансрегиональных, региональных, зональных), закартированных в пределах округа, имеют иную геологическую природу.

Если не считать открытую часть Приполярного Урала и природных помех структурнотектоническому дешифрированию КС (водотоки, озера), то всю закартированную территорию ХМАО – Югры занимают площадные элементы, космографически отображающие разнопорядковые и разнородные морфоструктуры – области (блоки), зоны, участки.

Трансрегиональные (I порядка) и региональные (II порядка) структуры (области, зоны) интерпретируются как дистанционное отображение макроблоков фундамента и чехла; III порядка – зональные (частью региональные) блоки палеозойского фундамента и чехла.

Космографические блоки, зоны и участки по геоморфологическим признакам разделенына приподнятые (желтая закраска на рис.6) и опущенные (синяя закраска) относительно принятых за «фоновые», нейтральные (зеленые).

Общее количество таких космографических элементов (рангов I+II+III) превышает 1,8 тысячи; преобладают нейтральные (более 800), как приподнятые зафиксированы 446 структур, как опущенные – 619.

Наиболее перспективными для нефтепоиска (особенно в глубоких горизонтах) нами рассматриваются области, зоны и участки положительного знака – приподнятые (или динамически напряженные); на западе округа  высокоперспективны Сыня-Вогулкинская (I, на рис.6), Огурья-Сартыньинская (II) и Ятрия-Пелымская (III) области, на востоке – Вахско-Левобережная (XIV). Нейтральные морфоструктуры являются нефтеперспективными, в чем убеждает сопоставление их с картой открытых месторождений. Морфологически опущенные космографические структуры мы считаем бесперспективными; в их числе Хулгинская (XV), Рыньинская (XVII) – на западе и Вахско-Кулынъигольская (XX) – на востоке области.

Результаты структурно-тектонического космодешифрирования территории ХМАО – Югры, а также соседних земель позволяют убедить исследователей ЗСП в интенсивной раздробленности не только доюрского фундамента, но и чехла. По нашему мнению, трансрегиональные и региональные космографические разрывы (I, II порядков) отображают не только известные, но и «новые» глубинные разломы и блоки плиты. Их использование в геологической практике поможет создать более полную модель структурно-тектонического районирования ЗСП, способствуя тем самым повышению надежности регионального нефтегеологического прогнозирования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Боровский В.В., Горелина Т.Е., Файбусович Я.Э. Комплексирование данных космодешифрирования и региональной сейсморазведки для уточнения зон развития нефтегазоперспективных комплексов Западно-Сибирской равнины // Горные ведомости. – Тюмень. – ОАО «СибНАЦ». – 2007. – №2. – С.32-39.

2. Клопов А.Л. Результаты дешифрирования мелкомасштабных космических изображений Тюменской области // Пути повышения эффективности геологоразведочных работ на нефть и газ в Тюменской области / Тр. ЗапСибНИГНИ. –Вып.148. – Тюмень. – 1979. – С.57-61.

3. Клопов А.Л. Особенности глубинного строения северо-западного складчатого обрамления Западно-Сибирской плиты (по данным дешифрирования космических снимков) // Геологическое строение Западной Сибири по материалам аэрокосмических исследований / Тр. ЗапСибНИГНИ. – Вып.175. – Тюмень. – 1982. –С.30-44.

4. Клопов А.Л. Линейные глубинные структуры Надым-Тазовского междуречья (по результатам анализа космографическихэлементов) // Глубинное строение и структурноформационные зоны Западной Сибири / Тр. ЗапСибНИГНИ. – Тюмень. – 1986. – С.118-125.

5. Проблемы геологии и минерагении Уральской части ХМАО // В.А. Душин, В.Н. Кошевой, О.П. Сердюкова, Д.В. Михеев, Н.М. Коновалов / Пути реализации нефтегазового потенциала ХМАО / Восьмая научно-практическая конференция. – Ханты-Мансийск.– 2005.– Т.3. – С.4-17.

6. Репин А.Г. Разломы, линеаменты, дизпликаты севера Западной Сибири (2005) // Электронные ресурсы. – www/terraexploro.com

7. Старосельцев В.С. Трансрегиональные линеаменты и движения плит // Разведка и охрана недр. – 2007. – №8. – С.15-20.

8. Филиппович Ю.В. О приоритетах роли горизонтальных тектонических дислокаций в формировании и развитии мезозойско-кайнозойской Западно-Сибирской геосинеклизы // Пути реализации нефтегазового потенциала ХМАО / Четвертая научно-практическая конференция. – Ханты-Мансийск. – 2001. – С. 114-129.

9. Элементы геологического строения Западно-Сибирской плиты по данным дешифрирования мелкомасштабных космических снимков в связи с оценкой нефтегазоносности // В.В. Боровский. А.Л. Клопов, Л.Л. Подсосова. И.Д. Песковский / Исследование Земли из космоса. – М.: – Наука.– 1980. – №6. – С.80-86.